ปรัชญาที่ไม่เหมือนใครช่วยให้ George Whitesides ของ Harvard พัฒนาอุปกรณ์วินิจฉัยใหม่ ในช่วงต้นอาชีพของเขา George M. Whitesides ทำเคมีที่คุณอาจเรียกได้ว่าเป็นเรื่องธรรมดา: การสร้างโมเลกุลใหม่ ค้นหากลไกของปฏิกิริยาเคมี เครื่องมือปรับแต่งเพื่อบอกสารประกอบหนึ่งจากอีกสารหนึ่ง แต่ในช่วง 10 ถึง 15 ปีที่ผ่านมา Whitesides ตั้งเป้าไปที่ปัญหาที่ใหญ่กว่า เช่น การสร้างอุปกรณ์ราคาถูก เรียบง่าย และทนทานสำหรับการวินิจฉัยโรคในประเทศกำลังพัฒนา
กับกลุ่มวิจัยของเขาที่มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด Whitesides
ได้ทำกระดาษขนาดเท่าแสตมป์ที่มีลวดลายซึ่งพิมพ์ด้วยสีย้อมและโปรตีน หยดเลือด ปัสสาวะ หรือน้ำลายบนแถบผ้า จากนั้นเส้นเลือดฝอยของกระดาษจะดูดไปพร้อมกับทำปฏิกิริยากับโปรตีน ทำให้เกิดการเปลี่ยนสีเพื่อให้บุคลากรทางการแพทย์ได้ข้อมูลที่รวดเร็ว ชัดเจน และเชื่อถือได้เกี่ยวกับผู้ป่วย บริษัทแห่งหนึ่งที่ Whitesides ช่วยเหลือ พบว่าDiagnostics For Allใช้หนึ่งในอุปกรณ์เหล่านี้เพื่อทดสอบการทำงานของตับในผู้ป่วย HIV ที่ผสมยาต้านไวรัสที่ทำลายตับอย่างมีประสิทธิภาพ บริษัทหวังว่าจะเริ่มส่งการทดสอบไปยังแอฟริกาภายในไม่กี่ปีข้างหน้า
Whitesides กล่าวว่า “การวินิจฉัยต้นทุนต่ำมีลักษณะเฉพาะที่เป็นปัญหาที่สำคัญมากในแง่กว้างๆ แต่ยังนำไปสู่วิทยาศาสตร์ใหม่ที่น่าสนใจทุกประเภท
ความเรียบง่ายเป็นกุญแจสำคัญในการแก้ปัญหาประเภทนี้ เมื่ออุปกรณ์ขนาดเล็กที่ปรับเปลี่ยนได้เหล่านี้ออกไปสู่โลกภายนอก Whitesides กล่าวว่า คนอื่นๆ สามารถใช้อุปกรณ์เหล่านี้เป็นส่วนประกอบสำคัญสำหรับระบบที่เขาอาจไม่เคยคิดมาก่อน
Whitesides ยังใช้แนวทางการวิจัยที่แตกต่างกันโดยพื้นฐานกว่าเพื่อนร่วมงานหลายคนของเขา “สิ่งหนึ่งที่ฉันรู้สึกอย่างแรงกล้าคือเราควรยกเลิกความแตกต่างระหว่างวิทยาศาสตร์และวิศวกรรมอย่างสิ้นเชิง” เขากล่าว “ต้องใช้ผู้เล่นที่อยู่ในทีมเดียวกันและแข่งขันกันเอง” เขาอธิบายว่าทั้งสองเป็นกิจกรรมเดียวกันโดยมีมุมมองต่างกัน เมื่อมองหาวิธีลดต้นทุนหรือลดความซับซ้อน ปัญหาที่เขาบอกว่าปกติแล้วคิดว่าเป็นปัญหาทางวิศวกรรม เขามักจะค้นพบวิธีแก้ปัญหาด้วยวิทยาศาสตร์พื้นฐาน
ด้วยแนวทางดังกล่าว Whitesides เชื่อว่าวิธีแก้ไขปัญหาใหญ่บางอย่างอาจหาได้ไม่ยากนัก
และนักวิทยาศาสตร์ได้ขอให้ชุดข้อความเฉพาะสั้นๆ ทดสอบสมมติฐานเดียวและเปรียบเทียบกับสมมติฐานอื่นๆ อีกสามข้อ เป็นไปได้เสมอที่จะมีการตีความและคำอธิบายอื่นๆ Cimpian ตั้งข้อสังเกตว่าความเชื่อเกี่ยวกับความต้องการความฉลาดจะไม่ใช่เรื่องราวทั้งหมด “นี่ไม่ใช่จุดสิ้นสุดสำหรับการเป็นตัวแทนของผู้หญิง [ในสาขาวิชาการ]” เขากล่าว “มีปัจจัยอื่น ๆ ที่ส่งผลต่อการที่ผู้หญิงจะเข้าร่วมในภาคสนามหรือไม่” ปัญหาต่างๆ เช่น การล่วงละเมิดในสภาพแวดล้อมการทำงานหรือการขาดความยืดหยุ่นในการจัดตารางเวลาเพื่อให้มีที่ว่างสำหรับการดูแลเด็กยังคงมีบทบาทสำคัญในการที่ผู้หญิงจะไล่ตามและยังคงอยู่ในสาขาวิชาการบางสาขา
Joshua Aronson นักจิตวิทยาสังคมแห่งมหาวิทยาลัยนิวยอร์กกล่าวว่า
วัฒนธรรมและการประชุมมีบทบาทสำคัญไม่เพียงแต่ภายใต้การเป็นตัวแทนเท่านั้น แต่ยังรวมถึงในทฤษฎีที่นักวิทยาศาสตร์ได้พัฒนาเกี่ยวกับสาเหตุที่การแสดงไม่ผ่านตัวแทนเกิดขึ้น “ในปี 1960 มีผู้หญิงน้อยมากในด้านจิตวิทยา” เขาตั้งข้อสังเกต โดยอ้างอิงจากบท ก่อนหน้าในปี 2009 ที่ เขาเขียนเกี่ยวกับภัยคุกคามแบบเหมารวม “และถ้าคุณเดินไปตามห้องต่างๆ ของแผนกจิตวิทยา คุณจะได้ยินผู้ชายพูดจาไม่ดีเกี่ยวกับวิธีที่ผู้หญิงไม่เหมาะกับจิตวิทยา ปัจจุบัน ปริญญาเอกด้านจิตวิทยามากกว่า 70 เปอร์เซ็นต์มอบให้กับผู้หญิง และตอนนี้เราได้ยินคนพูดว่าเป็นอาชีพของผู้หญิง และผู้หญิงก็เหมาะกับจิตวิทยาเป็นอย่างดี ทฤษฎีและคำอธิบายเกิดขึ้นส่วนหนึ่งเพื่อพิสูจน์แนวทางปฏิบัติในปัจจุบัน”
การศึกษาของ Leslie และ Cimpian ได้กล่าวถึงปัญหานี้เช่นกัน โดยมีข้อความเช่น “แม้ว่าจะพูดไม่ถูกต้องทางการเมือง แต่ผู้ชายมักเหมาะกว่าผู้หญิงที่จะทำงานระดับสูงใน [วินัย]” ผู้เขียนพบว่าสาขาที่มีผู้หญิงน้อยกว่าและเน้นที่ความสามารถส่วนตัวสูงก็มีแนวโน้มที่จะปิดบังความเชื่อเกี่ยวกับความเหมาะสมของผู้หญิงในการทำงาน
ผลการศึกษาในปัจจุบันได้เน้นย้ำถึงความสำคัญของวัฒนธรรมทางวิชาการ แอนดรูว์ เพนเนอร์ นักสังคมวิทยาจากมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เออร์ไวน์ ผู้เขียน มุมมองที่มาพร้อมกับการศึกษาครั้งใหม่กล่าวว่า “ฉันคิดว่ามีข้อสันนิษฐานในสาขาของผู้ที่ศึกษาสตรีในสาขา STEM ว่าผู้หญิงคือตัวปัญหา” “’ถ้าเราสามารถให้ผู้หญิงทำตัวเหมือนผู้ชายได้ก็จะแก้ปัญหาได้’ แต่มันไม่ใช่สมมติฐานที่ดี ถ้าคุณบอกใครซักคนว่านี่เป็นงานของผู้ชายหรือผู้หญิง มันจะเป็นตัวกำหนดความชอบของผู้คนในเรื่องนี้”
เวลาผ่านไปนานในการเปลี่ยนแปลงวัฒนธรรมในบางสาขาวิชา เลสลีตั้งข้อสังเกตว่าสาขาวิชาที่ต้องการเพิ่มการเป็นตัวแทนของผู้หญิง “อาจต้องการตรวจสอบวัฒนธรรมที่พวกเขามีเกี่ยวกับความฉลาดเฉลียวที่มีอิทธิพลต่อความสำเร็จ” แทนที่จะพูดถึงจุดประกายของอัจฉริยภาพในชั้นเรียน เลสลี่อธิบายว่า “เน้นให้นักเรียนเห็นถึงความสำคัญของการทำงานหนัก” เธอยังตั้งข้อสังเกตว่าคณาจารย์อาจแบ่งปันเกร็ดเล็กเกร็ดน้อยส่วนตัวเกี่ยวกับการต่อสู้และความท้าทายที่พวกเขาต้องเผชิญในภาคสนาม
แม้แต่วลีธรรมดาก็อาจมีความสำคัญ “ศาสตราจารย์อาจแสดงความคิดเห็นโดยตรง แต่ก็สะท้อนความกลัวที่ผู้หญิงรู้สึกได้” อารอนสันตั้งข้อสังเกต
